关于胡军以及马虎等人的公诉开庭。

各方入座。

在庭前准备工作完成，合议庭成员入场。

审判长敲响法槌后。

检方开始针对胡军与马虎等人的罪行一一进行控诉。

“被告方胡军，因受贿，接受大量好处，在针对薛某等人的一审案件中徇私舞弊。”

“其中包括现金，礼品等，总价值将近70万。”

“证据确凿，犯罪事实清晰，检方以此对胡军提起公诉。”

“推荐刑期：八年有期徒刑。”

“被告方马虎，在针对薛一案中，具有徇私舞弊的情况。”

“……”

“推荐刑期：三年有期徒刑。”

“……”

在控告完胡军和马虎等人的罪行。

公诉人继续陈述剩余相关等人的事由罪行和经过。

足足陈述了将近半个小时的时间。

在陈述完毕后。

公诉人看向审判台席位。

“审判长，检方陈述完毕。”

咚咚咚！

审判长敲响法槌，让胡军和马虎等人的委托律师进行陈述。

在这场庭审中。

相关的事实和依据已经陈述完毕，证据链完整，胡军和马虎等人的辩护空间几乎没有。

所以……

在马虎等人的委托律师进行陈述方面，没有什么太大转折。

只是从刑期上进行出发，想要让审判长对于他们的刑期有所减缓。

并且表明了自己的态度：认罪认罚！

但是有一个例外，胡军并不想要认罪认罚。

胡军作为刑事方面的审判长，对于自己的行为判决很清楚，如果是依照检方的控告进行判决。

那么，法院方面至少会判决检方推荐的刑期，也就是八年有期徒刑。

八年有期徒刑，对于胡军来说太长。

如果想要减轻自己的罪行，那么就要将受贿和徇私舞弊分开。

两者不能关联到一起，那么自己的刑期有可能会减刑到六年有期徒刑。

到时候再牢里好好表现表现，六年的有期徒刑可能坐四年就可以出狱了。

所以，胡军的委托律师并没有认罪认罚，而是陈述减刑辩护观点：

“在本次案件当中。”

“我方当事人并不是因为接收到了相关的好处，而对于张某，李某和薛某等人进行判决。”

“胡军和顺安有限公司的副总理林长天，建立相关的利益关系在前，判决在后。”

“两者之间只是形成了受贿的关系，并不能代表着因为先前的受贿关系，出现了本次庭审上的徇私舞弊行为。”

这一个辩护的观点是，胡军并不认为自己，是因为受贿而对于张某，李某和薛某进行的徇私枉法的判决。

并且胡军并不认同自己进行了徇私枉法的判决。

只是认为自己受贿，而应当用受贿的相关条例对自己进行处罚。

“我方认为，对于我方当事人的判决，刑罚过重。”

“我方表达了自己的观点，愿意主动的退还相应的账款，要求在刑期上面对于我方进行宽恕。”

“审判长，以上就是我方观点。”

胡军的委托律师在陈述完毕后，向着胡军的方向看了一眼。

以上的相关辩诉，都是胡军要求的。

通过辩护律师来进行陈述出来。

只是……

啧啧……

这种陈述，要不要脸？

苏白看向被告方委托律师席位，先不说其他的。

单单说胡军和顺安有限公司的副总林长天有着利益往来。

既然有着利益往来，又陈述说不是因为利益往来而进行的徇私舞弊。

这些话说出来，谁信呀？

审判长和合议庭会采纳吗？

肯定不会！

为什么？

因为你们两个人之前就有着相关的利益往来。

在顺安有限公司副总林长天，向你输送着利益的时候。

你在不拒绝的情况下，已经默认了，接受了对方的相关性委托。

要不然的话，一审和二审的判定为什么会那么大？

你能不能合理的解释一下什么叫做扰乱社会公序？

胡军的这种说法的确是可以进行一定的辩护。

但是法院不会认同这种情况，因为法院方面，通过客观的事实依据，就已经认定了你的主观表现。

为了确保法院不认同，苏白举手示意，在得到审判长的允许后，开口陈述：

“我方认为，被告方胡军的委托律师的陈述应当予以驳回。”

“并且我方认为，对于胡军的行为应该进行严肃处理，顶格判决！”

“原因如下：”

“我想请问被告人胡军一个问题。”

“在一审判决时，为什么我列举出来了那么多的事项，作为当时审判长的你并没有进行采纳，而且恼羞成怒的把我驱逐出庭审？”

“在我已经很清楚的陈述我所拥有的辩护权，为什么你仍然要使用审判权，对于我进行驱离？”

“当时关于起哄和扰乱社会公序这两个最重要的判定点。

在陈述的过程中，我和当时的公诉方进行争辩的时候。

你为什么在庭审场上没有陈述出倾向于公诉方观点的依据？

在庭审上拥有辩护权，是每个委托律师的权利。

你为什么剥夺我作为委托律师的权利，禁止我在庭审场上进行陈述？

你在当时说我扰乱了庭审的秩序，我们可以现场看一看，当时庭审的录像我有没有扰乱庭审的秩序！

那么我想在最后请问一句，当时你将我驱离出庭审的想法，到底是什么？”

“这些问题，请问被告方胡军进行回答！”

胡军保持着沉默，没有开口。

这些问题他回答不了，也不能回答。

苏白继续进行陈述：“被告方委托律师的陈述是想要完全把受贿与判决分开。”

“可是我想请问一下被告方，林长天为什么要找到你进行贿赂？”

“按照林长天在执法方审查时的口供中的陈述，他是为了以后在法院办事，能够方便一点。”

“那么林成天在法院办事，能够方便一点，是不是让被告人胡军办事方便一点？”

“很显然！”

“受贿和判决两者之间有着必然的联系，而不是被告人胡军以及其委托人单纯所说的，两者不存在必然的相关联系。”

“再有，我方认为，在本次的判决中，对于胡军的判决过轻的因素，是按照林长天所陈述，和检方调查出来的事实证据表明。”

“他对与胡军有着多次的贿赂情况，并且每次的金额在三万以上。”

“按照相关的法律依据，应判决胡军三年以上十年以下有期徒刑。”

“但是通过情节来看，胡军所造成的社会影响力是巨大的，几乎每一次受贿都有着一次具有倾向性的判决。”